舆情戒律（杜课847期）

　　编者按：昨天，杜课就响水爆炸事故提出“响水之问”，留下6个讨论题。今天，让我们来看看读者朋友们的讨论，也听一下老师的点评。

　　目录

　　1、读者讨论

　　2、杜骏飞评论：舆情戒律

　　读者讨论

　　@君影

　　08年冬天曾经在当地配电站旁做抗拔桩实验，依稀记得河水很清、跳跳鱼在水面上飞快地滑行，离海边不远是一片片圈住的海水养殖基地，白鹭在看不到边的湿地上盘旋，还有倾圮的房屋和废弃的盐田。14年旧地重游，镇子上竖起了一栋栋商品房（房价好像和县城差不多），工人像潮水一样骑着电动车沿着崭新的公路上奔赴厂区，盐田和水田几乎都看不见了，原本清澈的河道沟渠淹没在疯长的杂草里，从园区到镇里的空气中到处弥漫着农药味道，刮西风时尤甚。如今，实验的那三根桩估计还在，优美的风景消失了，长太息以掩涕兮，哀民生之多艰啊！

　　@云歌

　　这种建立在随时随地都会发生特大安全生产事故基础上的GDP，宁可不要。

　　@素昧平生🌼

　　那么多鲜活的生命，那么多支离破碎的家庭。 为什么视整改措施为无物，有谁去认认真真监督一条条落实整改措施呢？而不只是重监管，轻落实，只是简单的一罚了之？！ 似乎每个位置上的人都做了自己应该做的事，但依然没有防止事故的发生，细想下，这是偶然也是必然。 每个人都不是一座孤岛，雪崩时没有一片雪花是无辜的。

　　追名逐利虽是天性，但一定要敬畏生命啊。

　　@Young M

　　为什么又是响水？安全隐患深埋，某些企业家违法违规我行我素，这样缺乏外部监督，日久天长必然会出现事故。冰冻三尺非一日之寒，12年前响水工业园区的一化工厂就发生过爆炸事件，2010年、2011年，氯气中毒、重大火灾…安全事故一个接一个。直到现在发生了如此重大的伤亡事故才引起重视和严查，可谓代价惨重。

　　@鲁先生

　　2007年“11.27”事故得到的“响水经验”——舆情应对，今似乎“发扬光大”，做得更是天衣无缝：各种网络直播平台、各类政务新媒体、大小官媒、各级政府及职能部门，包括当地普通群众，全都动员起来。 可是，早知如此，何必当初？化工厂为何选址在2公里和1.5公里范围内有着数所小学、幼儿园和密集民居旁？

　　@乐彤

　　1、为什么又是响水？

　　首先响水是化工业聚集区，其次，说明此地的监管出现了巨大的问题。一而再再而三的爆炸，不是天灾。

　　2、“响水经验”的本质是什么？

　　本质是地方政府对待新闻的老套观点。认为应该堵而非疏。一方面是地方本身存在问题，怕担责。另一方面，10年前，互联网尚未如此发达，媒体在议程设置上确实发挥了大作用。现在，公民新闻的产生，想堵也困难。

　　真相是堵不住的。

　　3、如何防范下一次化工灾难？

　　严苛管理，为什么整改文件下发后企业仍然开工？这是监管不到位，建议处罚巨额罚款，让企业不敢违法。正是自律失效，他律必须跟上。

　　4、如何报道灾难的正面与负面？

　　信息发布，人文关怀加上警示效果。

　　媒体应该给人们以警醒，应该触发社会进步，而不是引领大家好了伤疤忘了疼。

　　6、我们能做些什么？

　　我也想知道我们能做什么。

　　@野南书客

　　1、响水的问题是全国化工厂面临的问题的缩影，即被迫整改、逃避责任、利益择优，这是由懒政和贪污造成的恶性循环的结果。

　　2、“响水经验”的本质是唯利至上的教训、是怠惰淡漠的教训、也是提醒我们该敬畏生命的教训。

　　3、如何防范下一次化工灾害：政府部门发挥主动性，对化工企业进行安全排查，实施实时监管，防治安全隐患；对于存在安全隐患和道德问题的企业，如不配合政府监管机制，那就将主导权还给市场，该破产的让它破产；把企业的监管权放宽到公众层面，让每一双眼睛都能看得到化工企业里面时时刻刻到底发生着什么。

　　4、如何报道灾难的正面和负面？

　　报道灾难的正面：报道政府和大家的态度，彰显灾难中的人文关怀，安抚公众情绪、消除公众疑虑，来维持社会秩序的稳定。

　　报道灾难的负面：不能是简单的文字描述，而是站在另一个高度阐述灾难的状态，避免煽情，要以理性清晰的思维帮助人们了解灾难的本质。反思悲剧的发生，从而激发公民责任感，呼吁大家共同行动。

　　5、我认为“生态文明建设定力”应该是以生态优先、绿色发展的理念，拥有生态效益优于经济效益的思维，将坚定不移的信心和攻坚克难的行动融合统一。

　　6、我们可以做社会的监督者，正义力量的传播者，弱势群体的关怀者......

　　舆情戒律

　　杜骏飞

　　1、镜像

　　没有什么舆情危机，更没有什么网络危机，一切传播危机都是现实危机的镜像，如此而已。我在《政府网络危机》说过：舆情危机即治理危机。

　　2、系统

　　不要把任何危机案例都归因于体制，有些仅仅是概率事件或源自个体异常，但大多数危机确实都是系统性的——典型的宏观系统即为社会系统或治理系统，而非系于一人一事一时一地。在这种情况下，不能系统性地思考危机，就等于没有思考危机。

　　3、三要素

　　与此同理，不能系统性地解决危机，往往就等于没有解决危机。运动式治理，往往能扬汤止沸，政治生态意义上的治理，才算釜底抽薪。扬汤止沸看上去立竿见影，其实往往是自欺欺人而已。所谓系统性地解决危机，其结构性的要素有三：政府、媒体、公众，其中媒体充当公共领域。缺少任何一方的深度互动，治理总是残缺且不可靠的。

　　4、专业

　　危机事件中，最重要的社会风险之一是信息风险，而能够对信息传播负责任的，往往会是专业媒体，媒体报道的所谓专业性，建立在公开、可信、即时、详尽、平衡、正直的基础上，凡达不到这些要求的媒体宣传，也通常无法对危机时期的信息传播负真正责任。这要求媒体具有很强的社会性，但并不意味着它必须是业余的社交媒体。社交媒体在危机时期的煊赫一时，有时只是因为传统媒体不够专业，或主流媒体缺少说服力与公信力。

　　5、舆论监督

　　正因为如此，我们不能失去严肃、公允、专业的新闻业，我们更不能失去嫉恶如仇的、正直的新闻人。舆论监督不是治理的对手，而是其宝贵的诤友。得到它们，治理之泉是自净化的，而失去它们则一切相反。我在《杀死一只啄木鸟》里写道：“当社会危机来临前，舆论监督能告诉我们危险所在；当社会危机来临时，舆论监督能告诉我们真相所在；人心动荡时，真正的新闻能给我们指引，权力无为时，真正的言论能为人民代言。”

　　6、信心

　　危机事件发生后，社会的第一要求，自然是救死扶伤，但社会的根本要求，却是希望能恢复信心。这些信心包括：对政府治理的信心；对社会生活的信心；对法与公平正义等道德伦理的信心；对人性的信心。正因为如此，正面报道也是至关重要的。只要媒体仍是以社会福祉为皈依，那么恢复社会信心就是其任务之一。但这绝不意味着不监督、不批评、不追求正义，最好的新闻业总是洞烛机微、面面俱到的，其伟大犹如火把，既能照见伤痕和坎坷，也能指引前景和光明。

　　7、场域

　　被遮蔽的舆论还是舆论，只不过从显形舆论转为隐形舆论，后者的动能是累积性的，且动力机制不可确认。场域理论认为，人的每一个行动均被行动所发生的场域所影响，而场域并非单指物理环境而言，也包括他人的行为以及与此相连的许多因素。考夫卡认为，世界是心物的，经验世界与物理世界不一样。观察者知觉现实的观念称作心理场（psychological field），被知觉的现实称作物理场（physical field）。我的看法是，舆论也是场域性的：并非被表达出的符号才是舆论，那些被拒绝、被遮蔽的舆论也是舆论。那些情绪失衡、情感失调、欲求失望和思想失序的社会心态，及其沉淀发酵的过程，也是舆论，甚至是更危险的舆论。

　　8、社会权益

　　灾难事件发生，不论其责任主体、还是治理主体，都应当意识到，最刻不容缓的义务是补偿被损害的社会权益。《中华人民共和国侵权责任法》规定，凡是遭受人身伤害和财产损失的单位和个人，都有权请求侵权人赔偿损失。其诉求目的列述如下：停止侵害； 排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。实际上，舆情危机发生后，正确的政府公关回应，在社会心理补偿上着想，亦作如是观。

　　9、共治

　　我在“社会反转”（杜课696期）里写道：在网络社会条件下，国家与社会的身份政治，出现了主从反转、虚实反转、强弱反转。这显著有别于传统政治视角的错觉：例如认为国家强、社会弱；例如认为网络社会是虚拟的，不具备实在力量；例如认为政府有国家机器，只通过强力就能管理。为此，社会治理需要懂得谦卑，懂得新的治理之道即是与社会融为一体。习近平总书记说，“要更加注重联动融合、开放共治，更加注重民主法治、科技创新，提高社会治理社会化、法治化、智能化、专业化水平，提高预测预警预防各类风险能力。”正同此理。